偷窃无罪，无意盗窃罪

偷窃无罪，无意盗窃罪：探讨盗窃罪的法律边界

在法律的眼中，偷窃行为并非完全等同于盗窃罪。以下，我们将深入探讨盗窃罪的法律边界，以及一些相关案例中的关键点。

1刑事诉讼中的上诉与辩护

在一审判决后，闫某提出上诉，其上诉理由及辩护人的辩护意见为：侦查人员对闫某有诱供、恐吓等行为，相关口供不是闫某的真实意思表示；闫某客观上没有秘密窃取的行为，主观上没有非法占有他人财物的故意。这表明，在刑事诉讼中，上诉和辩护是被告人维护自身权益的重要途径。

2盗窃罪与盗窃罪的定罪标准

对“多次盗窃”行为是否以盗窃罪论处，要综合考虑盗窃的对象、方式以及已经取得财物数额等情节。纵观李某的犯罪动机、目的、手段、金额及危害后果，其行为符合刑法第十三条“但书”规定的“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。

3盗窃罪与职务侵占罪的差异

盗窃罪与职务侵占罪在入罪门槛和法定刑设置上的差异，体现的是二者社会危险性和不法程度的不同。从侵犯的法益来看，虽均为公私财产所有权，但职务侵占罪侵占的财物是在行为人经手和管理之下，行为人取得该财物更为便利，追索时线索更为明确。

4盗窃罪的未遂与既遂

导致行为人没能最终控制证券中记载的钱财，就属于因意志以外的原因而未能具备盗窃罪既遂的全部要件，应构成盗窃罪未遂；如果盗窃行为人窃得记名、可挂失的有价证券后，顺利地支取了证券中记载的款项，则构成盗窃罪既遂。

5智力障碍与刑事责任能力

被告人李鹏在前次盗窃犯罪中，经司法精神病鉴定为边缘智力（智商值70），此次涉嫌盗窃犯罪后，***机关再次委托鉴定人员对李鹏的刑事责任能力进行鉴定。经鉴定，李鹏为边缘智力，此次盗窃作案时辨认能力和控制能力存在，评定为完全刑事责任能力。

6刑法第二百六十四条对盗窃罪的界定

《刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

通过对以上案例和相关法律条款的分析，我们可以看到，在盗窃罪的认定上，不仅要考虑盗窃行为本身，还要考虑盗窃的对象、方式、金额、危害后果等因素。对于智力障碍者等特殊人群的刑事责任能力也要进行综合考虑。偷窃无罪，无意盗窃罪，但法律对盗窃行为仍有明确的界定和处罚。